powered ByGiro.com

Descargar
0:00

Blog de Alberto Pinzon Sánchez

Alberto Pinzón Sánchez

Alberto Pinzón Sánchez

médico, antropólogo y ensayista colombiano.

Libros :

1. “Monopolios misioneros y destrucción de indígenas”. Libro sobre el departamento de Vaupés y su experiencia antropológica en 1973. 1a edición Diciembre 1979. Leer más.

2. El EncuentroUn relato de ficción del encuentro entre Manuel Marulanda Vélez y Ernesto ‘Che’ Guevara, que marcó un giro en el proceso de la revolución en América Latina y, donde se imagina el pasado para interrogar el futuro.

3. Salvo la ilusión todo es el poder  Breve ensayo autibiografico en: 

http://www.cronicon.net/fica/pdf/pinzon.pdf

4. Simón Bolívar conductor político y militar de la guerra anti colonial. Biografía integral sobre nuestro padre fundador 

 5-Archivo de columnas en ANNCOL: http://2014.anncol.eu/index.php/opinion/2012-09-09-22-19-25

6-RELATO:  LA LEGITIMA DEFENSA  en : http://anncol.eu/index.php/colombia/cultura-sociedad/item/347-del-companero-alberto-pinzon-sanchez

7-RELATO: El empedrado del Carare en:  http://anncol.eu/index.php/opinion/item/1080-alberto-pinzon-sanchez

8- Realato: El Mazamorral (relato de historia y fratricidio) en:  http://anncol.eu/index.php/opinion/item/1929-alberto-pinzon-sanchez

9- Librillo. Cuentos de Provincia en : http://es.scribd.com/doc/282070307/Cuentos-de-Provincia-APS

10 Relato:  Los Cimarrones Comuneros en: https://anncol.eu/opinion/item/3641-alberto-pinzon-sanchez

Hay que ver este proceso actual no sólo como un instrumento electoral, sino como un camino hacia el golpe militar, con respaldo norteamericano, las finanzas de los oligarcas y la influencia de los grandes medios de comunicación.

Movida de la derecha en Venezuela

Debemos entender el contexto de las actividades.

Hasta ahora, la derecha golpista ha organizado marchas violentas y no ha alcanzado su meta de tumbar al gobierno. Lo que llaman plebiscito, fue realmente una movilización de sus apoyantes sobre el tema de un golpe de Estado, exigiendo que los militares tomen el poder con el respaldo de un voto falso, creando la imagen de que los golpistas civiles necesariamente son incapaces de tomar el poder, entonces utilizan el pretexto de lo que llaman plebiscito como una forma de legitimizar a los militares que podrían influir, para tomar el poder y desplazar al gobierno.

Ellos piensan que con el cuestionario, las preguntas que están planteando, están buscando una forma de legitimizar el golpe. Incluso había una pregunta abiertamente golpista, que decía si el público "apoya un esfuerzo de militares para tomar el poder".

Entonces, debemos entender que no solamente es una medida para debilitar el plebiscito verdadero del gobierno que busca elegir una Asamblea Nacional Constituyente. Sino que también es una forma de presentar un gobierno paralelo, un proceso diferente de lo que pide el gobierno.

Es un plebiscito de un voto falso, ilegítimo pero abiertamente dando fuerza a los que están a favor del golpe de Estado. Creo que después de este acto, van a volver a movilizarse en las calles, van a volver de penetrar las bases militares, y a utilizar la bandera del plebiscito falso.

Hay que ver este proceso actual no sólo como un instrumento electoral, sino como un camino hacia el golpe militar, con respaldo norteamericano, las finanzas de los oligarcas y la influencia de los grandes medios de comunicación.

Críticas de Gran Bretaña contra Venezuela

Es parte de la política que siempre ha tenido el imperialismo. No hay que olvidarse que los países europeos y norteamericanos apoyaron el golpe en Irán contra (el gobierno democráticamente electo del primer ministro Mohammed) Mosaddeq; recuerda el golpe en Guatemala en la misma época; recuerda el apoyo que tuvo Estados Unidos para invadir Cuba en 1961, en Bahía de Cochinos; entonces no es ninguna sorpresa que los países europeos, socialdemócratas o conservadores, respaldan los esfuerzos de derrocar gobiernos que son de centro izquierda, de izquierda, y demás. Recuerda también el apoyo europeo al golpe de Estado en Chile, con algunas excepciones como Suecia con Olof Palme y otros.

Lo que quieren ellos es evitar alternativas al sistema actual. En el caso particular en este momento, tiene factores adicionales: es el petróleo en Venezuela, es el ejemplo que sirva para América Latina de un Poder Popular que podría montar una alternativa al sistema parlamentario; y es también el ejemplo de unidad entre movimientos populares y sectores militares.

Entonces, por muchos factores Europa y Estados Unidos no pueden tolerar el ejemplo venezolano, con petróleo, con apoyo popular, con independencia de la política imperial y con capacidad de avanzar en un proceso de transformación social.

El Vaticano condena políticas de la Casa Blanca

Hemos recibido esta información. Creo que hay varias cosas en juego aquí.

Primero que Trump ha continuado la guerra en Irak y atacando ciudades donde hay una población mixta, es decir, hay sectores musulmanes, islámicos, pero también hay poblaciones cristianas, asirias, y otras que están siendo afectados por los bombardeos y los ataques, como pasó en Mosul en Irak.

En segundo lugar, hay una competencia entre los no católicos, podríamos decir los fundamentalistas, no sólo entre los protestantes sino también entre los sectores católicos. Por ejemplo, el 52% de los católicos votaron por Trump contra el 48% que votó a los demócratas. Entonces hay un sector del catolicismo que apoya la política de Trump que está en contra el mensaje social del Vaticano. Es un conflicto dentro de la Iglesia, es un conflicto con las políticas militaristas norteamericanas que han reducido la población cristiana en Medio Oriente tremendamente; lo menos en Siria, Irak y otras partes, incluyendo en Palestina.

Las preocupaciones de la Iglesia no son sólo contra el extremismo, sino contra las políticas de expulsar a los cristianos del Medio Oriente. Ahora, ellos en el Vaticano actualmente están enfocados en los republicanos de la derecha en el gobierno de Trump, pero hay otras preocupaciones también que tienen que ver con la competencia que han recibido de los Estados Unidos por influencia en otras regiones, donde el extremismo norteamericano ha perjudicado la posibilidad de extender la influencia del Vaticano.

Brasil busca relevo

Hay una combinación de fuerzas allí que todas están unificadas con la derecha golpista contra varias cosas. Primero, están contra la competencia con lo que podríamos llamar el centro izquierda y la combinación del neoliberalismo y el bienestar social que caracteriza al gobierno anterior de lo que llaman Partido de los Trabajadores. En segundo lugar, hay una unificación sobre el programa de Temer, que es totalmente contra el gasto social, los programas de bienestar social y todo lo que podría representar la influencia laboral de los sindicatos. En eso todas las fuerzas están unificadas.

Ahora, con las investigaciones y el encarcelamiento de muchos personajes políticos y empresariales del último período, las fuerzas en la derecha están divididas, algunos buscan colaborar con los jueces, otros quieren escapar de la cárcel y están haciéndose soplones unos contra otros. Entonces podemos decir que la derecha está dividida no sólo por lo que pasó en el pasado, sino por cómo avanzar en circunstancias precarias en la actualidad.

Un sector, que está con Temer, quiere continuar en el poder y evitar la cárcel, entonces Temer empezó a sobornar a Diputados. Según O’Globo, gastaron 4.7 mil millones de dólares en proyectos para legisladores, que voten contra el impeachment de Temer.

4.7 mil millones de dólares en proyectos y consiguieron el apoyo de los congresistas para evitar que voten para procesar a Temer.

Del otro lado, están los capitalistas que creen que Temer sirvió en su función y ahora es tiempo de descartarlo y buscar un recambio que mantenga la política pero sin el bagaje problemático que han creado con la corrupción. Esa situación necesariamente pasa por la ilegalización de Lula.

Ahora, Lula no representan ninguna amenaza al sistema económico. Tiene un historial de colaborador con el gran capital agroexportador, etc.; pero también refleja las presiones populares por algunas medidas que los poderes económicos no quieren tolerar. Más allá de que haya independencia en política externa y la colaboración con Venezuela y otros países. Entonces, Lula representa a un candidato electoral que podría revertir el proceso actual.

Por tanto hay tres cosas: Primero continuar el programa, segundo recambio de Presidente y tercero nulificar la posibilidad de un candidato en las próximas elecciones.
Eso está atrás de lo que está pasando en Brasil ahora.

Cuando O’Globo publica un artículo mostrando la corrupción del proceso legislativo es porque ellos quieren un recambio, una alternativa, pero no exactamente volviendo el poder a los electores que piensen en políticas de centro izquierda.

Lucha interna grave en Estados Unidos

Por primera vez en la historia hay una división entre el Ejecutivo, la Presidencia y el aparato represivo. Entre la CIA, la Policía Federal (FBI), Department Homeland Security (Departamento de Seguridad Nacional); hay una fiera oposición al Presidente.

En otras palabras, el Presidente no tiene control sobre los aparatos represivos.

Tiene apoyo de Wall Street, tiene el apoyo de los votantes y tiene influencia a partir de sus actividades de los que están involucrados en la economía interna. Pero más allá de eso tenemos el Congreso, tenemos los medios de comunicación, que están no sólo contra Trump como Presidente sino que quieren desplazarlo. No hay ninguna otra explicación para la constante guerra, no hay razón para no pensare que todos los procesos legislativos, todas las investigaciones, están dirigidas no simplemente a debilitar al Presidente actual sino también a imponer una alternativa.

Ahora, todo esto es una guerra táctica, bastante importante, pero lo que viene en el mes de setiembre es una decisión fundamental. Que es la decisión de si van a aumentar la deuda pública. Si no aumentan la deuda pública no pueden financiar el gobierno. Es decir sin una decisión sobre el Presupuesto para financiar los nuevos gastos del gobierno, no tienen manera de continuar en el gobierno. Tendrán que descargar a millones de trabajadores públicos y paralizar las actividades en todo el país.

Los demócratas, los congresistas y los golpistas, van a buscar paralizar esta decisión. Van a decir que el gobierno tiene que aumentar la deuda pero sin hacer ninguna restricción social; y Trump quiere aumentar la deuda pero sin imponer más gastos sociales. Y si no llegan a ningún acuerdo van a paralizar el gobierno y a precipitar mayor presiones para una resolución. Nos estamos acercando a lo que podría parecer una parálisis gubernamental, que podría provocar una confrontación donde los instrumentos del Estado están tirando contra la Presidencia, lo que podría terminar con un impeachment o un reemplazo en el gobierno. Es la primera vez que tenemos una división vertical en este país con la posibilidad de una guerra civil, empezando ahora peor culminando en el problema de la parálisis gubernamental en setiembre.

Es un tema muy serio porque no hay ningún indicio de que se pudiera llegar a una conciliación, a un compromiso, a un reparto de mandos. Cada uno está en situación de rechazar todo, no hay ninguna posición de decidir cosas que uno quiere y otro no, entonces no hay ninguna política pragmática, es un conflicto sin antecedentes y con consecuencias estructurales sobre cómo van a dirigir el imperio.

https://www.diariolajuventud.com/single-post/2017/07/19/En-Venezuela-no-hubo-plebiscito-fue-una-movida-a-favor-de-un-Golpe-de-Estado

Fuente: Diario La Juventud

(Últimamente se nos prometió otro decreto que resolvería las dificultades. Esperemos que en medio de la desobediencia carcelaria, al menos esto dé para levantar la huelga).

La dignidad y la libertad son componentes fundamentales de la vida humana; por ello, una huelga de hambre por la libertad, que de una u otra manera ponga en riesgo el sagrado derecho a la vida, solamente la justifica una razón extrema y de necesidad plena de la que se tenga profunda conciencia y convencimiento en los propósitos. Con tal tipo de acción como método, solo se debe buscar un camino de justicia, y debe tratarse de un acto limpio con sentido sacrificial moral, para denunciar una injusticia, buscando que en la conciencia ciudadana se despierte una actitud consecuente en el sentido de que si arriesgamos la vida, es por la vida misma en su sentido integral, en tanto defenderla no solo implica impedir la muerte de una persona, sino toda forma de mal trato que haga la vida indigna, o un verdadero martirio, que es lo que ocurre con la prisión injusta para gente que de buena fe confió en un tratado de paz hasta ahora incumplido y pisoteado en lo fundamental por la contraparte firmante.

La desobediencia carcelaria y la huelga de hambre de nuestros prisioneros y prisioneras por la libertad, el cumplimiento de la ley de amnistía y del Acuerdo de paz de La Habana en general, es entonces una acción absolutamente justa, legítima y necesaria, que sin duda alguna asume un riesgo vital en busca de un bien superior que va a ser parte fundamental de la paz que queremos cimentar como estable y duradera, ojalá sin más obstáculos por parte del señor Sergio Jaramillo y sus adláteres.

Ya es tiempo de acabar con tanto incumplimiento descarado. ¿Hasta cuándo van a retener injustificadamente a nuestra gente en esas cloacas que llaman cárceles?, ¿cuándo van a resolver la crisis humanitaria evidente que existe en esos asquerosos centros de reclusión?, ¿dónde están las garantías para el genuino cumplimiento de lo pactado en La Habana? Sin el cumplimiento gubernamental de los compromisos, más allá de la inequívoca determinación de reconciliación de la insurgencia de las FARC-EP, la paz de Colombia seguiría siendo una quimera. Evitemos que tantas faltas a la buena fe y a la palabra empeñada se conviertan en otra ignominia más del régimen contra las esperanzas del pueblo colombiano en la justicia social y la concordia.

¿Dónde está la paz que no la veo?

¿En el ser tirado en la calle sin pan ni abrigo?

¿En la limpieza del barrio Bronx sin brindar salida a la miseria?

¿En las almas entristecidas por la mala fe de quienes gobiernan?

¿Con los dientes del desprecio y la traición nos devoran la esperanza?

Por eso me pregunto:

¿Dónde está la paz que no la veo?

¿En la amnistía burlada y en la confianza devastada?

¿En la sorna de un Fiscal que en sus manos infames amasa la perfidia?

¿En el hambre del niño que sonríe agonizando en la miseria?

¿En la ignorancia del pobre que no pudo ir a la escuela?

¿Dónde está la paz que no la veo?

¿En las camisas blancas que festejan unas firmas,

mientras vuelan los Tucanes indigestos de tanta muerte?

¿En el fusil silenciado sin que llegue la primavera?

¿En el hambre de una huelga sin dolientes?

¿En la buena fe apuñaleada?

¿En el pacto limpio pisoteado?

¿En la querubínica confianza burlada?

¿En el credo mancillado de la patria subastada?

Quemaron el huerto de nuestra confianza

Rompieron el cristal de nuestra lealtad...

Pero cuando los pobres lloren sus dolores

Y la dignidad eleve su canto limpio de vindicta justiciera

Desde las raíces de sus sueños ofendidos y de sus muertos humillados

El coro gris de los pájaros de acero

volará sobre la historia haciendo el réquiem a la opresión y la mentira;

pero yo mientras tanto,

y siempre poniendo en alto la palabra me pregunto:

Donde está la paz que no la veo...?

¡Libertad ya para nuestros prisioneros y prisioneras!

Bogotá, julio 19 de 2017.

 

El ascenso a la Presidencia de EEUU del multimillonario Donald Trump, va más allá de las posiciones xenofóbicas que ha manifestado, pues las mismas deben verse en un contexto histórico más general, determinado por la influencia del puritanismo en las sociedad norteamericana, desde su establecimiento en el siglo XVII hasta la actualidad, tal como lo señaláramos en un artículo anterior (http://critica24.com/index.php/2016/11/09/analisis-necesario-elecciones-en-usa-como-entender-lo-que-paso-por-juan-romero-historiadorjuan/) .

Trump se mueve sobre las bases doctrinarias del puritanismo, que no sólo establece que los norteamericanos son un “pueblo elegido por Dios”, sino que además se basa en la presunción que como pueblo elegido deben luchar “contra mal”, que impide el desarrollo de la individualidad humana y por lo tanto, del progreso.

Por eso su eslogan de campaña, estuvo referido al uso de un simbolismo muy presente en la psiquis del norteamericano promedio (Make America great again), “hacer de América grande de nuevo”. En esencia, el eslogan no solo planteó una confrontación con las tesis de unilateralismo globalizante, esgrimidas por el binomio Clinton- Obama, sino que además lo enfrenta con las políticas adelantadas por los ex presidentes Bush (padre e hijo) y más en el fondo, con las súper elites (política, económica, militar y cultural) que controlan la sociedad norteamericana.

¿Cómo entender esto? Para la mayoría de nosotros, los que habitamos Nuestra América, y donde prevalecen los sistemas presidencialistas, con un poder ejecutivo muy fuerte, resulta paradójico afirmar que el Presidente de EEUU no ejerce realmente el poder, sin embargo es la realidad. Ya el ex presidente Dwight Eisenhower había advertido en 1961, las amenazas que significaban para la democracia el excesivo poder del binomio estamento militar- capital económico (lo denomino complejo militar industrial), pero en los años finales del siglo XX y lo que va del siglo XXI, el desarrollo de este poder detrás del poder presidencial en los EEUU, ha sido notorio. Hay investigaciones que aseguran que ese complejo – que creció exponencialmente con la excusa post 11 Septiembre de 2001- ha llegado a incluir cerca de 3.100 organizaciones que trabajan en el área de inteligencia, empleando casi 1 millón de personas (unas 854.000 personas), con gastos que superan los 80.000 millones US$, siendo un elemento impulsor del desarrollo económico a lo interno de los EEUU.

Se trata de comprender que ese complejo militar- industrial, no sólo se moviliza en la fabricación de aviones, fusiles, cohetes, barcos y otros implementos de la carrera armamentística, sino que también tiene una estrecha relación con el dominio científico- tecnológico, esencial es esta sociedad del siglo XXI y ese binomio capacidad de combate-desarrollo tecnológico, son dos de los elementos primordiales en las concepciones de dominio y predominio estratégico militar de los EEUU. Asimismo, ese súper complejo militar-industrial mueve enormes recursos que impulsan el papel – y la tesis- de Imperio-mundo del coloso del Norte. Es fácilmente comprobable este papel esencial al observar las cifras que desde el Departamento de Defensa de los EEUU, se dedican a financiar investigaciones por parte de empresas privadas, ligadas al desarrollo tecnológico para la industria militar; en el año 2014 por ejemplo, las Empresas Lockheed Martin, Boeing, General Dinamics, Raytheon, Northrup Grumman, entre otras recibieron en conjunto unos 239.000 millones de US$ en contratos.

¿Trump contra el triángulo de hierro?

Se denomina triángulo de hierro, a la súper estructura de poder en los EEUU, que conjuga actores de 1) los lobby de opinión – y presión- que se mueven en el Congreso, 2) empresas privadas y 3) las agencias del propio Gobierno (Defensa, Energía, Ambiente, Seguridad, NASA, entre muchas otras). Ese triángulo ha sido el gran responsable – y beneficiario al mismo tiempo- de las acciones enmarcadas en el unilateralismo globalizante, que ha pretendido cumplir con tres objetivos esenciales: 1) imposición hegemónica, tanto sobre aliados (Inglaterra, Francia, Alemania, Japón) como adversarios históricos (China y Rusia), en todo el Globo, pero con especial énfasis en el corazón de la tierra (heartland) Euroasiático, 2)el impulso de la revolución en Armamento Militar (RAM), que ha implicado la aplicación de los adelantos derivados del control hegemónico en ciencia y tecnología, al área militar y 3) la creación de grandes espacios geoeconómicos, que aseguren el monopolio comercial de los EEUU.

La perfecta articulación – producto de la presión en términos de poder condigno o compensatorio- de los intereses del triángulo de hierro en los distintos gobiernos desde Ronald Reagan (1981-1988), George Bush padre (1989-1993), Bill Clinton (1993-2001), George Bush hijo (2001-2009) y Barack Obama (2009-2017), nos permite entender el enorme poder real ejercido y porque, a pesar de ser Presidentes por organizaciones políticas distintas (demócratas o republicanos), mantuvieron la misma política exterior.

Ese complejo cuadro de relaciones – y poder real- se ve amenazado por el planteamiento de Donald Trump y las feroces críticas al excesivo gasto militar, descuidando en su criterio, el desarrollo de la estructura económica y productiva de los EEUU. El próximo Presidente de EEUU ha señalado que la política exterior ha tenido cinco (5) debilidades marcadas – sin distinguir o diferenciar entre los expresidentes-: 1) recursos sobrecargados, 2) los aliados no aportan en una justa proporción, 3) los países amigos de EEUU buscan mirar hacia otros en busca de ayuda, 4) los rivales no respetan a los EEUU y 5) la política exterior no tiene objetivos claros.

Con ello, se mostró opuesto a las líneas estratégicas expresadas en la política exterior de sus antecesores, que ha llevado a cambios sustanciales, en términos de presencia – y acción- militar, que permitió a los EEUU a aumentar sus bases militares, de unas 400 en 1955 a más de 1000 en 2016, o el hecho del aumento de las tropas permanentes en Nuestra América, y más de 30 sitios de asentamientos de tropas de Operaciones Especiales (FOL en inglés), en 17 países, entre los que cabe señalar a Colombia, Honduras, Panamá, Curazao, Perú, Costa Rica, Paraguay.

O la reactivación de la IV Flota, con ámbito de acción desde el Golfo de México hasta la desembocadura del Río Esequibo; la instalación del Comando de África (Africom), con bases en Senegal, Ghana y Gabón, más otras bases de Operaciones Especiales en 11 partes diferentes de ese continente. La beligerancia en Medio Oriente, a partir de la invasión a Afganistán e Irak. El cerco hacia Rusia, a partir de la incorporación a la OTAN de países que estuvieron bajo la órbita de la extinta URSS, como Polonia, Hungría, República Checa o Georgia en la cercanía del espacio vital, de su adversario durante la Guerra Fría. Todas estas son acciones, que Trump considera equivocadas y que han incidido en la “pérdida de supremacía”. Ante ellas ha dicho “América es menos segura y el mundo es menos estable”.

Sin embargo, es la ambigüedad la nota exaltante en el discurso de quién ocupará la Casa Blanca a partir de enero de este año. Por una parte, parece distanciarse de la política armamentista que tanto ha criticado, pero por la otra señala que mantendrá la política de Obama en relación con China. Las posiciones del virtual Secretario de Estado, Red Tillerson, ha ratificado la oposición a las políticas de la Gran Potencia Asiática en el Mar Meridional de China.

¿Estará realmente distanciado Trump de la política exterior de Obama? La respuesta es sí y no. Sí, en cuanto a las posiciones de Obama con respecto a Rusia, pues piensa que fue errado presionar tanto a su adversario histórico, facilitando así la conformación de un binomio con China, que atenta a futuro contra la supremacía económica y militar de EEUU. No, pues coincide en ver a China como enemigo histórico, que fue una postura constante en Obama.

Un punto importante, que afectará la relación de Trump con el triángulo de hierro, es su posición con respecto al Tratado Transpacífico (TTP). Las posiciones del polémico líder norteamericano, apuntan a revertir los términos de esos tratados, en función de priorizar el sistema económico norteamericano, sobre todo a nivel industrial. Las vinculaciones – e intereses- del triángulo de hierro con el proceso de expansión comercial del TTP son claras, y la perspectiva de un cambio, puede dar al traste con años de negociaciones y oportunidades de negocios de actores representados en el lobby de interés del Congreso Norteamericano.

Trump y la geopolítica del Sistema-mundo

La perspectiva del sistema-mundo que expresa, entran en franca contradicción con las tradiciones posturas del unilateralismo globalizante y su correlato en términos doctrinarios, manifestados en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNSA), pero parecen coincidir en el denominado “destino manifiesto” de grandeza de los EEUU, que desde los tiempos de los llamados “padres fundadores “ (1776) ha impulsado las intenciones de convertirse en un “imperio-mundo”, que ejerza control sobre el todo planetario, mediante la hegemonía militar y el control económico.

Para Trump, la estrategia de “dominio total” (full sectrum dominance), que plantea que bien con apoyo de sus aliados o sin ellos, los EEUU deben dominar el mundo, ha sido un total fracaso. No significa, que llamé a un repliegue del sentido guerrerista que ha caracterizado al coloso del norte y que lo ha llevado a tener responsabilidad en más de 20 millones de muertos, en 37 naciones (https://diario-octubre.com/estados-unidos-ha-matado-a-mas-de-20-millones-de-personas-en-37-naciones-victima-desde-la-segunda-guerra-mundial/), desde la finalización de la II Gran Guerra en 1945. Más bien se ha pronunciado por una “optimización” de esas acciones guerreristas: "Al contrario que otros candidatos a la presidencia, la guerra y la agresión no son mi primer instinto. Una superpotencia sabe que la cautela y la contención son señales de fortaleza", dijo en algún momento durante la campaña interna republicana.

Esta acción, tiene enorme relación con el rotundo fracaso (en términos de objetivos militares y costo económico) de las intervenciones en Siria y Libia, así como en Eurasia, y el costo que ha tenido en la supremacía militar que aspira el unilateralismo globalizante. Un factor a considerar, en la interpretación del sistema-mundo planteado por Trump, es su controversial posición en torno a la relación con la Rusia de Vladimir Putin. Tal como hizo Richard Nixon en la década del 70 del pasado siglo XX, el millonario norteamericano pretende usar a uno de los dos (2) adversarios históricos de los EEUU desde 1945, para impedir la concreción de la alianza Euroasiática.

Entre Rusia y China;  Trump parece apostar por una mejor relación con el primero, evitando a toda costa la consolidación de una unión que implicaría diferencias importantes con EEUU. Por ejemplo, Rusia y China tienen en conjunto una población de casi 1.500 millones de habitantes, un PIB per capita en conjunto de más de 20.000 $, un PIB en conjunto de más de 2100 miles de millones US$ y un intercambio comercial entre ellos, que supera los 88.000 millones US$. Entre ambos reúnen una numerosa cantidad de tanques (24.000 aproximadamente), aviones (+ de 5000), ojivas nucleares (casi 9000), entre otros armamentos. Ante la contundencia de estos datos, es posible que intenté una “estabilidad” no confrontacional con Putin, buscando con ello fortalecer las posiciones en el tablero mundial, tal como lo ha venido sosteniendo el teórico norteamericano Zbiegniew Brzezinski (http://www.15yultimo.com/2017/01/12/brzezinski-donald-trump-el-sistema-mundo-y-venezuela/ ).

Para el caso de Europa y Suramérica, la situación se plantea interesante. Trump, ha sostenido desde hace tiempo, que los “socios” de EEUU no han respondido en igualdad de condiciones a los esfuerzos militares y que una revisión del papel de la OTAN, es urgente. Ello tiene relación directa con las políticas de esa organización supranacional con Rusia y los esfuerzos que ya ha manifestado, por regularizar sus relaciones.

En el caso de Suramérica, aunque no hubo grandes anuncios durante la campaña, es de esperar que su tesis de “hacer grande a América de nuevo”, lo llevé a replantearse acciones de recuperación de la influencia en lo que consideran su “patio trasero” y ello puede significar, tanto el apoyo – o continuidad- de sanciones contra Venezuela o los intentos de desestabilización a través de la NED, de los sistemas políticos que no responden a los “supremos intereses de EEUU”.

Como sea, seremos testigos de un proceso político que tendrá mucho de controversial y generará enormes debates en el sistema-mundo. Los roces de Trump con el sistema de poder interno en los EEUU, se evidenciarán a cada momento o la otra opción, es que ese complejo militar-industrial, someta a Trump, como ha sucedido con otros presidentes.

Dr. Juan Eduardo Romero. Historiador/politólogo.  Director Centro de Investigaciones y Estudios Políticos y estratégicos (CIEPES)

Tomado de:  http://www.alainet.org/es/articulo/182990

Fuente imagen Internet

 

El aspecto principal del nudo de contradicciones que constituye la coyuntura actual de Colombia, NO es el llamado “Fast Track (o vía rápida) para implementar el Acuerdo Final, como nos lo ha hecho creer la democracia genocida y contrainsurgente colombiana en sus fracciones, la Santista y la Uribista, sino como lo han advertido varios periodistas independientes:

Es el ascenso imparable a la presidencia de Colombia en 2018, del fascismo criollo siglo XXI; el que tampoco es como se supone un fenómeno exclusivo de Colombia, sino un fenómeno Regional, de momento centrado en Colombia y Venezuela, cuyo empeño es llevar estas dos sociedades a la violencia política y el caos geo-estratégico global impulsado desde Washington (como en Irak, Siria, Libia, Somalia, Afganistán, Yemen, ect), sin la cual no puede existir para depredar.

En Venezuela una inevitable guerra civil que el Vaticano, Unasur y el gobierno de Maduro tratan de evitar desesperadamente, y en Colombia, a una reactivación de la guerra civil cuya finalización se ha pactado en el Acuerdo Final, el que se intenta convertir en papel mojado para reemplazarlo por unos términos de rendición de la insurgencia resistente.

¿Por qué razón nunca se relacionan los problemas azuzados por Uribe Vélez en Venezuela, con los problemas semejantes azuzados por él mismo en Colombia??

Santos ya logró sus tres principales objetivos: Uno desarmar política y militarmente a la insurgencia de las Farc-EP, dos abortar el proceso Constituyente que se venía gestando, salvando al régimen dominante, y tres, satisfacer su vanidad personal y su narcisismo aristocrático oligárquico, con la cobertura que le han dado la academia de Noruega al otorgarle el Premio Nobel de la Paz 2016, logrado a expensa del Acuerdo Final.

Premio Nobel de Paz que como el otorgado al presidente Obama 2009 (que el mismo Obama no supo por qué se lo habían otorgado) muy probablemente después de la barbarie imperialista vista actualmente en Siria, Libia, Irak, Yemen, Afganistán y Somalia, pasará a la Historia como una burla, un sarcasmo a los verdaderos deseos de paz del Mundo.

Santos hizo todo lo posible por imponer el Plebiscito refrendatorio en el Acuerdo Final con la Insurgencia  evitando la Asamblea Constituyente; luego, no hizo nada por ganarlo (incluso puso a un personaje tan desacreditado como Cesar Gaviria a dirigirlo) dejándole la vía libre a Uribe Vélez para su reforzamiento de masas dentro de las capas medias de la sociedad; de manera semejante o repitiendo la experiencia del pérfido Pastrana en el 2002, al forzar la ruptura de los diálogos de paz con las Farc-EP en el Caguán, una vez hubo creído que el “invencible Plan Colombia de Clinton” estaba ya listo y financiado, y el ejército colombiano estaba re-potenciado con las armas de EEUU.

El Embajador de Santos en Washington, Juan Carlos Pinzón, exministro de defensa y reconocido agente de la guerra contrainsurgente, cercano a las posiciones militaristas y guerreristas del fascismo criollo Uribista, OJO, no da un paso sin antes consultarlo con su protector y mentor el Presidente de Colombia JM Santos.

¿Creen ustedes que, según el lanzamiento que de su candidatura presidencial de Colombia para el 2018, hecho en el portal La Silla Vacía (http://lasillavacia.com/historia/el-tanteo-de-pinzon-para-2018-59034) el embajador de Colombia en los EEUU, realizó contactos en las alturas con los jefes de los diversos partidos políticos integrantes de la gobernanza actual, con el fin de lanzar su candidatura presidencial y lo hizo, sin conocimiento de su jefe JM Santos y sin que el “chuzador mayor” Uribe Vélez, estuviera informado?

 “A otro perro con ese hueso”, solía decir en casos semejantes el conocido “jefe natural” liberal de la oligarquía trasnacional colombiana López Michelsen.

Siguiendo la lógica del planteamiento dominante: ¿Qué pasa si la Corte Constitucional no aprueba el famoso Fast Track?... ¿Se reactiva la guerra civil en Colombia?

O si por el contrario, dicha Corte lo aprueba, pero con la condición que ha dejado saber la magistrada ponente de realizar otro Plebiscito, el que, muy seguramente servirá como ensayo general al fascismo criollo en asenso para imponerse en las elecciones presidenciales del 2018; (porque la famosa democracia liberal colombiana no tiene candidato creíble para oponer al candidato de la coalición político religiosas organizada por Uribe Vélez) y, una vez llegado el fascismo Uribista a la presidencia, como es de esperar, convierta el Acuerdo Final en papel higiénico… ¿Se reactivará también la guerra civil en Colombia?

O si la Corte aprueba tal cual, todo lo que Santos le ha enviado sobre el Fast Track, se implanta el Acuerdo Final y luego, lo repito, porque la famosa democracia liberal colombiana no tiene candidato creíble para oponer al candidato de la coalición político religiosas organizada por Uribe Vélez, el fascismo criollo gana, muy seguramente, las elecciones presidenciales de Colombia para el 2018… ¿Se reactivará la guerra civil en Colombia?

Ah. Falta un año y podremos dar vuelta a la tendencia electoral, me responderán, Pero, digo; ¿no es acaso el mismo tiempo con que cuenta el fascismo criollo para continuar su trabajo político y añado, contando esta vez con el apoyo de sus amigos en partido republicano “Trumphante” en EEUU?  

¿Es esta la opción única que le queda al pueblo colombiano,  después de haber llegado con tantas dificultades a un Acuerdo Final como el alcanzado entre el Estado colombiano y la insurgencia de las Farc-EP?

La realidad o nudo de contradicciones de la coyuntura actual por la que atraviesa Colombia tal y como lo plantea el portal de ANNCOL en el encabezado del artículo “el gallo tapado”: La presidencia para 2018, se ha convertido en el eslabón más débil de la cadena imperialista en Colombia:

 Veamos ese nudo de contradicciones: Ascenso imparable del fascismo criollo. Izquierda lunática y dividida. Implementación del proceso de paz con las Farc enredado en típicas argucias leguleyas y santanderistas. Asamblea Constituyente eliminada. Corte Constitucional de paseo internacional. Proceso de paz con el ELN en salmuera. Caída en picada de la imagen favorable de Santos y Show internacional en Estocolmo para subirlo. Aumento de la ira y frustración popular y ciudadana. Desespero de la Oligarquía y el Imperialismo por encontrar quien suelde la fractura existente entre la fracción de Santos y la de Uribe Vélez; si Vargas Lleras, si Fajardo, si Roy Barreras, si Benedetti, si Marta Lucía Ramírez, si Ordoñez, si De la Calle, si Zuluaga, si Simón Gaviria, ect (siguen más nombres) y ahora,  lanzamiento de la candidatura presidencial del embajador de Santos en Washington Juan Carlos Pinzón.

A lo que se debe agregar el deslizamiento de la sociedad venezolana por la peligrosa pendiente de la guerra civil, impulsada por la “oposición” a Maduro azuzada por Uribe Vélez y desde luego, por Washington.

En una circunstancia así, vuelve Lenin, el olvidado y vilipendiado Lenin, a soplar la cabeza de los colombianos con su imbatible concepción dialéctica de utilizar todas las acciones de masas para enfrentar el ascenso del fascismo, claro que enriquecida con las diversas experiencias humanas tenidas en otras latitudes y otras circunstancias históricas:

 ¡Lucha de masas, resistencia de masas (con todo lo que esta significa) y nada de aventuras! Fue la consigna triunfante de Dimitrov, aquel obrero búlgaro en la Alemania de Hitler de 1936.

Foto Internet.           

Aguijoneado por Mussolini que pretendía apoderarse del legado teórico de Maquiavelo haciéndole decir la famosa frase de la “razón de Estado” (que el Secretario Florentino nunca pronunció) y con la cual “el Duce” trató de justificar su barbarie fascista; Gramsci terriblemente enfermo de tuberculosis vertebral y en la mazmorra fascista donde fue arrojado para evitar que su cerebro pensara, se dio a la tarea de profundizar en el estudio de la obra teórica y práctica de Maquiavelo, para disputarle (en una ejemplar y verdadera batalla de ideas de la época) su herencia teórica-práctica y así poderla entregar actualizada a los comunistas y a la posteridad.

Lo primero que hizo fue ubicar históricamente el momento transicional y de ruptura final feudal-capitalista en el cual vive, lucha y muere Maquiavelo y contextualizar el complejo medio social florentino, italiano y europeo en el cual el Secretario Florentino (como gustada llamarse) desplegó su praxis.

Seguidamente toma a Maquiavelo y su práctica como un Todo también complejo y contradictorio pero integral, cuyo corpus escrito de las “Obras Completas” le es entregado en un volumen en idioma italiano que difícilmente llega a sus manos; con la clara finalidad de unir todas las partes en las que había sido despedazado durante siglos por sus enemigos clericales y jesuitas; (algo semejante al despedazamiento que los enemigos “santanderistas y escolásticos” han hecho de nuestro Padre Libertador Simón Bolívar al desmenuzarlo en bailarín, seductor, guerrero, tribuno, amante, escritor, político, diplomático, ect, para evitar verlo como un Todo; como el exitoso conductor político-militar de la lucha anticolonial contra el Imperio español a comienzos del Siglo XIX en Nuestramérica)  

Luego, toma su método histórico y político de análisis; su manera de abstraer, concretar y exponer la realidad contradictoria sobre la que actúa el Secretario Florentino para llegar a determinar “la verdad efectiva de la cosa” (¿Teoría de la Coyuntura?) pasando enseguida a entresacar las principales categorías analíticas e históricas de su teoría, confrontándolas con los principales tratados sobre Maquiavelo disponibles para finalmente escribir sus reflexiones en fichas y libretas diseminadas y dispersas que  eviten la censura fascista carcelaria, haciéndolas llegar a sus camaradas más cercanos. Así, van saliendo a la luz categorías y conceptos renovadores invaluables como Estado centauro. Sociedad Civil. Hegemonía. Bloque Hegemónico. Política. Intelectuales Orgánicos. Historicismo. Economicismo y crisis capitalista. Guerra de posiciones y, el Partido Comunista como nuevo Príncipe,     

Les pone por título “Maquiavelo, la Política y el Estado Moderno”, dando a entender los aspectos temáticos más importantes sobre los que ha tratado su reflexión política y señalando estratégicamente las tareas teórico-prácticas que le corresponderán al partido comunista que ha fundado en esta etapa de ascenso del fascismo y de entreguerras mundiales, al que compara e iguala en su tarea histórica liberadora del proletariado y del pueblo italiano como “el nuevo príncipe moderno”.   

Son multiples y muy diversas los análisis que este cuaderno Gramsciano sobre Maquiavelo ha generado en la mayoría de lenguas europeas occidentales: se destacan los escritos del filósofo comunista francés Althusser (Maquiavelo y Nosotros) y el del operario-profesor Italiano Toni Negri (El Poder Constituyente) sin que se agote la abundante bibliografía existente en este tema específico y que no me es posible tratar en extenso en esta breve opinión.

Hay una nota muy condensada de sus cuadernos que deseo destacar, donde Gramsci citando el libro de L. Russo “Prolegomini a Machiavelli.1931” escribe:

   (….) Russo, observa justamente que “El Arte de la Guerra” completa a “El Príncipe”, pero no extrae todas las conclusiones de su observación. También en “El Arte de la Guerra” Maquiavelo debe ser considerado como un político que se ocupa del arte militar, su unilateralismo (como otras curiosidades como la teoría de la falange y que dio lugar a ironías fáciles como aquella muy difundida de Bandello) resulta del hecho de que la cuestión técnico-militar no consistió el centro de su interés y de su pensamiento, él lo trata solamente en cuanto es necesario para su construcción política” (…..)  

Es decir, Gramsci, quien según sus biógrafos no conocía muy profundamente la obra de Clausewitz sobre La Guerra, porque en la Italia de aquellos años, la difusión de esta teorización militar no era muy extensa y su conocimiento del general Prusiano provenía de las referencias de Lenin y demás bolcheviques y comunistas que por medio de la Internacional habían popularizado el modo dialectico de pensamiento del general para determinar que la guerra es  una extensión de la política; esta vez de manera autónoma y con profundo conocimiento de causa planteas que, el axioma de Clausewitz sobre el carácter Político de la Guerra,  enunciado como resultado de sus experiencias en las guerras napoleónicas de la primera mitad del siglo XIX; ya era una reflexión hecha por el estratega Maquiavelo, tres   siglos atrás, y de donde (según lo han demostrado investigaciones posteriores) el estratega Prusiano se nutrió teóricamente para enunciarlos. También la centralidad asignada al “azar” en la guerra moderna, que recuerda la palabra latina “polisémica” Fortuna, establecida por el Secretario Florentino como uno de los fundamentos que todo Príncipe “Virtuoso” debe considerar para conquistar el Poder y retenerlo.  

Pero no es todo, Gramsci impresionado por el ejemplo de la estrategia bolchevique desplegada por Lenin y polemizando  con otros bolcheviques y comunistas (como Rosa Luxemburg y Trotsky, ect) lleva más allá de Maquiavelo y de Clausewitz la ciencia de la Estrategia, al plantear con una terminología militar, muy en boga en la entre guerras mundiales, el paso de la “nieder werfungs strategie” o estrategia de derrocamiento usada por Napoleón en sus correrías imperiales y que Gramsci incorporó a su léxico como “guerra de maniobra” en donde la batalla final, según Clausewitz, equivale en el comercio al pago de contado, y, su decidida trasformación política en “Ermattungs strategie” o estrategia de desgaste que tradujo como “guerra de posiciones” hacia la conquista de la Hegemonía popular, o  toma táctica de trincheras, casamatas, fortificaciones y bunkers hacia la conquista de la Hegemonía en Europa, imperante en la Primera guerra mundial. Es de notar para efectos actuales que Gramsci, no llegó a conocer la segunda guerra mundial, ni la Hegemonía de los EEUU y Rusia que resultó al final de ella. Mucho menos alcanzó a ver el derrumbe de la Rusia soviética en 1991 y el dominio de la troika mundial actual de EEUU-Europa-Japón, hegemonizada por los EEUU.   

 ¿Cuál es para Colombia, la utilidad y actualidad de esta disgregación?

 Hoy el Estado colombiano (no solo el gobierno Santos como insiste la propaganda oficial en los medios adictos) acaba de pactar con los comunistas que fueron obligados a clandestinizarse, la finalización de una guerra anticomunista y geoestratégica de más de 70 años de duración, librada masivamente en todos los frentes de la vida social colombiana por la clase dominante apoyada irrestrictamente por el gobierno de los EEUU, y ambas partes, Estado e Insurgencia, se disponen a hacer un tránsito del ejercicio de la política con armas al ejercicio de la política sin armas: De guerra frontal, a guerra de posiciones.

El Estado colombiano con sus aliados de la burguesía nacional-revolucionaria, para lograr finalmente su “ideal democrático” establecido por Max Weber de obtener el “monopolio legítimo de las armas”, el que durante estos 70 años nunca tuvo y siempre compartió con los Narco Para Militares, y, los comunistas clandestinizados para trasformar su guerra militar frontal de derrocamiento de la clase dominante, por una “guerra de posiciones” hacia la Hegemonía popular que, según el discurso de Timoleón Jiménez (26.09.2016) el comandante de las Farc-EP en Cartagena, al firmar y legitimar ante el Mundo los acuerdos de paz alcanzados en la Habana en agosto pasado, dejó claramente establecida como una intensa batalla de ideas cuya armas serán las palabras y los argumentos.

Entonces, talvez las reflexiones Gramscianas puedan aportar varios elementos que ayuden en dicho tránsito…. No es otra mi pretensión.

Imagen: Internet

      

 

                          

Desde hace 6 años, cuando JM Santos anunció su política de adelantar un proceso de paz con la insurgencia de las FARC-EP, tan rápido como visceral, surgió la disidencia o mejor el rechazo fanático de Uribe Vélez y sus “apóstoles”, a cualquier Solución Política del histórico conflicto social y armado de Colombia.

¿Sobre cuáles bases fácticas fundamentó el miniführer AUV su llamada oposición de clase a la iniciativa de la fracción liderada por JM Santos?

Dos estructuras del Bloque de Poder Contrainsurgente (BPCi) dominante en Colombia, quizás las más recalcitrantes y refractarias al cambio como: 1- El Oligopolio Mediatico, que cínicamente se auto-denomina el Cuarto Poder de Colombia, y , 2- Desde luego, una fracción grande y poderosa de la Fuerza Pública ( de tierra, mar y aire + la Policía del anillo) profundamente vinculada con la Estrategia Narco Para Militar - tres en uno-  del Estado Colombiano, la Inteligencia Militar, y los dólares generosos provenientes de los planes militares y geo-estratégicos del Pentágono estadounidense.

Ambas estructuras contrainsurgentes le dieron toda la información necesaria y la abundante Propaganda de la mentira mil veces repetida vuelta verdad, con la cual AUV y su Mafia ha intoxicado y continúa intoxicando la conciencia de los colombianos, e incluso de vecinos del mundo ancho y ajeno.

¿Cuántas veces tuvo Santos que cambiar estructuras completas de mando del Ejército, de la Marina, de la Policía del anillo o de la Inteligencia Militar, que criminalmente  “chuzaban” y espiaban a sus adversarios estratégicos internos para “chivatearle” datos alterados a Uribe Vélez y luego, “filtrarlos” a sus medios adictos, como por ejemplo las coordenadas de alguna operación de traslado a la Habana de los plenipotenciarios de las FARC-EP, o  las intimidades del proceso de la Habana, o puntos sensibles de los acuerdos sin firmar?

¿Cuándo salió a denunciar o a analizar siquiera, las graves y serias disidencias al interior de la Fuerza Pública colombiana, alguno de los intoxicadores de opinión o “spinn doctor”, de esos que disfrazados de “onegistas” pontifican hoy sobre las trascendentales implicaciones que tiene para el Mundo, la disidencia de un miembro descompuesto del frente 1º de las Farc? …Me gustaría verla o saber dónde encontrarlo.

Mientras que, por el contrario, haciendo una tormenta en un dedal y sin conocer aún la realidad de la situación generada por ese individuo descompuesto, como lo calificó ayer el comandante Pastor Alape, ni la versión formal de las Farc-EP; aventuran especulaciones y argumentos falaces y retorcidos sobre la profunda división al interior de las Farc-EP, su poco creíble compromiso con los acuerdos para finalizar la guerra (contrainsurgente) ya alcanzados, los negocios con el narcotráfico o la minería ilegal de la triple frontera amazónica, o la alianza del Frente 1º de las Farc-EP con el ELN para continuar “la guerra por la toma del poder” ect ; los que inmediatamente son tomados literalmente por la campaña presidencial del “encarama-pingos” de Ordoñez, el fanático del odio anticomunista visceral que funge de Procurador general de la nación.

Basta con leer cualquier medio de comunicación del oligopolio mediatico contrainsurgente de Colombia o su matriz española de El País, para saber cuál es su perversa pretensión guerrerista de continuar lucrándose de los negocios de la guerra, a costas de la sangre de los colombianos.

Según las declaraciones preliminares sobre este asunto, dadas ayer por el Comandante Pastor Alape, las FARC -EP como organización político-militar marxista y leninista que es, muestran su serio compromiso con la Solución Política en todos sus asuntos, incluidos casos particulares o singulares como el presentado con el individuo del Frente 1º. Estructura insurgente que fue profusamente infiltrada  por la Inteligencia Militar, como quedó demostrado, durante el proceso de la “operación jaque” para rescatar a Ingrid Betancur.  

Para resolver políticamente la situación creada, la FARC-EP ha pedido al gobierno de Santos la autorización para que una Comisión especial de Comandantes vaya al sitio, hable con los guerrilleros de ese frente, hagan pedagogía sobre los acuerdos alcanzados, discutan como comunistas que son y obtengan una Solución que indudablemente tambien será Política.

A eso, a lo que los “onegeista de la despolitización” llaman “la insoportable política de las FARC -Ep”. Es a lo que temen y es lo que pretenden acallar, distorsionando y alterando la realidad real de un aislado episodio de este accidentado proceso para finalizar la guerra (contrainsurgente) en Colombia, ayudando, por debajo de la mesa, a los apóstoles del Uribismo, que tanto dicen combatir, de palabra, en sus columnas de opinión.

Fuente imagen Internet          

 

                    

A Uribe Vélez lo motiva únicamente el odio, que algunas veces es útil, pero la mayoría es mal consejero. En cambio, Ordoñez (el corruptor general de la nación como lo llama el columnista Ramiro Bejarano) además del odio tiene “teología” de la que carece Uribe.

Por eso es laudable que, en la actual batalla de ideas que se está librando en Colombia, finalmente y como inicio de la próxima campaña presidencial 2018, el diario El Tiempo decano y centro del oligopolio mediatico contrainsurgente dominante en Colombia, haya decidido ceder una columna de opinión y destacar al Procurador Ordoñez como uno de sus más desatacados ideólogos “formadores de opinión”, en lugar de Uribe Vélez quien no va más allá de escribir el renglón de un Twit.

El Procurador Ordoñez en su columna (03.07.2016) plagada de rabulerías y datos adulterados proporcionados hace años por la Inteligencia Militar (I.M) con su chabacanería típica, pregunta al Presidente de todos los colombianos ¿y las milicias de las FARC qué?  (ver http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/presidente-y-las-milicias-que/16635731)

Es claro que, partiendo del principio erróneo, compartido por toda su clase social de que las FARC están derrotadas política y militarmente y, por lo tanto, firmaron o pactaron en la Habana una DDR (Desarme, Desmovilización y Reinserción) más conocida como “carro, casa y beca”, con la cual se concluyeron los anteriores procesos con guerrillas diferentes a las FARC. Se pudo pactar el bipartidismo ampliado de Liberales-Conservadores-Esperanzados; reconocer la toma de la sociedad y el Estado realizada por la mafia Narco Para Militar ascendente a bombazos, y además, se pudo plasmar todo (claro que maquillado con algunos derechos fundamentales) en la llamada Constitución Aperturista del 91, (Serpa, Álvaro, y Navarro)  que ha servido, hasta ahora, como sombrilla protectora para profundizar y generalizar el capitalismo mafioso y la guerra contrainsurgente integral de Gaviria, Samper, Pastrana y Santos.

No tengo duda de que Ordoñez en sus largas vigilias, ayunos, abstinencias, y cilicios en su pobre carne pecadora y transido de ansiedad mística para saber cuál era su lugar en aquella estructura de Poder, debió leer o mejor estudiar minuciosamente el libro escolástico “La Jerarquía Celeste” de Dionisio Areopagita, donde este santo varón expuso su teoría medioeval (mitad terrenal y mitad angelical) del Poder Militar conque el dios judeo cristiano disponía para imponer la Ley suya, dictada a Moisés entre zarzas ardiendo.    

Una compleja Corte Celestial a la usanza de las cortes medioevales europeas, compuesta por una rigurosa y altamente burocratizada jerarquía de nueve coros u órdenes angelicales distribuidas en tres niveles: El Nivel supremo, más cercano a Dios, compuesto de Serafines, Querubines y Tronos o ruedas que conducen el carro del todopoderoso. El Nivel medio de Virtudes, Dominaciones y Potestades. Y el Nivel Inferior de Arcángeles, Ángeles, Serafines, y Diáconos, bastante lejos de la luz cegadora del Señor, pero prontos a servirle para no caer en las tinieblas.

Con una ideología así ¿cómo entender que sus enemigos aquí en la tierra, los comunistas descreídos, agnósticos o hasta ateos, a quienes les declaró la Ley del Exterminio por practicar con fines terrenales y pecaminosos el principio sagrado de Santo Tomás de Aquino de la Legitima Defensa de sus vidas, y para ello hubieran construido pacientemente, oh sacrilegio, un Partido Comunista en armas?

No creo que con una mentalidad así, sea posible llegar a entender una verdad básica tan dialéctica como compleja: Que las FARC- EP son un partido comunista en armas y que, como cualquier partido político que ha tomado las armas para resistir, puede constituir estructuras multiples y diversas, fluidas y en perpetuo movimiento que se pueden desdoblar, ampliar o recoger según las realidades que enfrenten, salir a la superficie o clandestinizarse y en fin….entender la simpleza que significa que detrás de cada arma, sea corta, larga o muy larga, hay un cerebro altamente politizado y consiente de los riesgos que ha asumido en su resistencia.

Simpleza a la que se le debe agregar la asimilación propia, también política y militar, de las experiencias triunfadoras en otros lugares, países y pueblos en armas que enfrentaron exterminios Imperiales y oligárquicos tanto o más difíciles, como por ejemplo el heroico Pueblo Vietnamita que, pudo legarles a los colombianos su famoso trípode de la Victoria consistente en: 1-Un Partido Comunista. 2- Un cuerpo de Milicias Populares. 3- Y un Frente de Liberación o, Movimiento Bolivariano en nuestra patria.

Y eso es lo que se nota en la columna de Ordoñez en comento, que como se dice en España: - “No tiene ni puta idea de lo que ese tío habla”. Porque si un partido comunista en armas, pacta la entrega de estas a una Organización Mundial como las Naciones Unidas, y bajo el imperio (finalmente reconocido por el Estado colombiano) de la Convención de Ginebra: Quiere decir que una organización política que también tenía el carácter de ser militar, ahora (por efectos de la incomprensible dialéctica) se convierte, integra e integralmente, en una organización política plena que abandona la clandestinidad para adoptar una característica nueva, acorde con la realidad que surge,  sin abandonar sus principios políticos básicos Marxistas, Leninistas y Bolivarianos. El triunfo de la Política (con mayúscula) sobre su negación, la guerra.

Son milicianos comunistas de carne y hueso, muy actuales y sobre todo muy diferentes a las quimeras fantasiosas de las milicias celestiales del Areopagita, con las cuales en pleno siglo XXI, el fanático Ordoñez sueña con re-constituir en Colombia una vez sea presidente, con el auxilio amarillo del odio contrainsurgente oligárquico e imperialista que, le suministra a porrillo el chalán paraco del Ubérrimo y su corte fáctica de los 12 apóstoles.   

Fuente Imagen Internet                 

         

 

 

No es la primera vez (como tampoco será la última) que el contrario de esta contradicción real se trasforma en su opuesto, y menos en Colombia, donde la Ley desde la época de las enjalmas, siempre ha sido usada siguiendo el antiguo mandato santanderista de “para mis amigos el contrato (con los Ingleses) y para mis enemigos la ley”, finalmente y después de tantos años de triquiñuelas ha sido revelado públicamente al mundo por el “dúo dinámico” de Fiscales Generales de la Nación, Montealegre-Perdomo.

 Pero esta vez, el piadoso y beatífico Procurador Ordoñez, implacable y sañudo perseguidor de los “comunistas malos”, hoy acaba de recibir la notificación del Consejo de Estado, uno de esos tantos organismos jurídicos existentes en el “país de los leguleyos y rábulas santanderistas”, donde le anuncian una investigación en su contra por “dilaciones y conducta desleal” en el proceso que se adelanta contra su tramposa re-elección en el cargo viene desempeñando desde hace años.  

Nada excepcional en el “jet set” del Poder Contrainsurgente en Colombia, si no fuera porque ante los hechos cumplidos del avance irreversible del proceso de Paz de la Habana y su refrendación popular, los dirigentes políticos y periodísticos de la fracción de clase dominante liderada por el miniführer Uribe Vélez y enfrentada “visceralmente” a la fracción de JM Santos, no hubieran empezado a darse cuenta de que llegaron al final del callejón sin salida y, empiezan a recular.

 Para confirmarlo, basta con leer la habitual columna de opinión que tiene el Gremlin Apuleyo en EL Tiempo, diario decano del oligopolio mediatico contrainsurgente en Colombia, titulada “Hay que doblar la página” (01.07.2016) y se puede leer en:   http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/hay-que-doblar-la-pagina/16634013

Entonces viene “la luz” en nuestra ayuda: Es decir que si la estrategia del Uribismo anunciada por el Gremlin Apuleyo, entre otras cosas, es concentrarse en la campaña electoral del 2018; la persecución contra el perseguidor Ordoñez y su posible salida de su cargo, simplemente es, liberarlo de ataduras burocráticas, no sin antes hacerle una buena propaganda mediática (que ya se empieza a ver) de que Ordoñez, ahora perseguido, sale injustamente del cargo por imposición del Presidente JM Santos, quien por presiones de las FARC, está pidiendo al Consejo de Estado lo saquen de “Pro- Curator Legis”, como castigo por haberse opuesto radicalmente al proceso de paz de la Habana y, haber servido de soporte legal y jurídico al combo de Uribe Vélez.

Está servida con todas las de la Ley, la candidatura presidencial de Ordoñez, quien sin ninguna duda buscará según la columna de Apuleyo, las coincidencias necesarias con el Conservatismo y con Cambio Radical, el partido del vice-presidente Vargas Lleras.

Eso en lenguaje contrainsurgente es lo que se conoce como “operación con bandera falsa”; porque si Ordóñez se queda en su puesto, no hará nada diferente a lo que ha venido haciendo durante todos estos años y todo el país conoce ampliamente. Cuando mucho, inhabilitará de por vida las ilusiones que tiene Gustavo Petro para llegar a ser el futuro Presidente de todos los colombianos.    

Fuente Imagen Internet

 

         

      

Así, según el antiguo refrán, después del último día de la guerra contrainsurgente en Colombia pactada, (no negociada) este 23 de junio del 2016 en la Habana, entre el Estado y la Insurgencia de las FARC-Ep, cada quien convertido en un Mariscal después de la batalla, saca sus propias conclusiones y más en un país, donde por efectos de la misma guerra contrainsurgente, apéndice impuesto de la Guerra Fría Imperial, tres generaciones de colombianos: La generación del Estado de Sitio, la de la apertura neoliberal gavirista del apagón, y la del octenio de la seguridad democrática, vivimos durante los últimos 70 años, sus efectos deletéreos.

Pueda ser que sí, parodiando al marrullero Vargas Lleras y sí  el Estado cumple lo pactado, la generación que vienen sea a de la de los colombianos en paz, buscando desesperadamente la Verdad y la Democracia. Es natural y se debe estimular esa proliferación de interpretaciones de todo tipo como un elemento más de esa búsqueda angustiosa, como parte esencial de la batalla de ideas y su correlato de Movilización Social que viene a continuación en este periodo social de transición denominado post acuerdos: Batalla de ideas y Movilización Social. Dos caras de una misma medalla.  

Dos grandes concepciones sociales profundamente arraigadas que han estado en combate durante todos estos años, seguirán enfrentadas por un largo periodo, motivando a los colombianos en su práctica social y en su movilización:

Una, la tradicional ideología retardataria anclada en el pasado de la contrainsurgencia anticomunista y sobre todo exterminadora, propia de las dos clases sociales dominantes coaligadas de burgueses y latifundistas, que desde 1830 hasta hoy se han alternado el reparto del Estado y, configuró el conflicto moderno actual con la expedición de la Ley Heroica de 1928, promulgada por el cipayo de Abadía Méndez y le sirviera al experimentado general Cortés Vargas, para ejecutar un año después la imborrable herida de la Masacre de las Bananeras de la Yunai, además de la posterior brutal represión militar de las huelgas obreras de Barrancabermeja y en las riveras del rio Magdalena.

Y otra, en contradicción permanente con ella, la insurgente, popular y social, en lucha desigual por resistir el filo acerado de la espada exterminadora del Estado, blandida con la destreza y experiencia acumuladas de 9 guerras civiles del siglo 19 por generales tan destacados en las montañas de Corea como en las colombianas como el general-escritor Valencia Tovar, junto con la pléyade de brillantes oficiales contrainsurgentes que bajo órdenes del US Army lo acompañaron en 1952 a contener a los comunistas en el paralelo 38, y luego en 1958, a consolidar el pacto político de Lleras Camargo con las Fuerzas Armadas que bajo la tutela directa del gobierno de los EEUU conformó definitivamente el Bloque de Poder Contrainsurgente, dominante actualmente en Colombia.

Dos concepciones cuya suerte sin ninguna dudad será definida por la movilización social y popular en desarrollo y NO, por los maravillosos análisis “de coyuntura” que por un lado hagan los intoxicadores de opinión desde las trincheras mediáticas ampliamente conocidas del oligopolio contrainsurgente, o de otro, los maoístas del MOIR que en Colombia a pesar de su blablablá de la guerra popular y su actual zalamería unitaria previa a las elecciones, nacieron, siguen y seguirán siendo enemigos de la Insurgencia de las Farc y del ELN, por considerarlas (al igual que los militares del Estado) un brazo armado del social imperialismo ruso-cubano en Colombia. Tampoco de los Trotskistas, quienes con su típico “solipsismo” señalado por Gramsci, continúan viendo a las Insurgencias colombianas como “unas guerrillas campesinas no proletarias, mezcla macondiana de Pancho Villa con Stalin”.

Los acuerdos del “último día de la guerra”, (¿paz negociada o pactada?) más allá de las reacciones emocionales de alegría o ira herida, ampliamente publicitados, dejan ver una “inevitable y necesaria recomposición” en ambas partes enfrentadas:

El Bloque de Poder Contrainsurgente dominante, se prepara para mantenerse cohesionado y cementado, como hasta ahora lo ha hecho, con su doctrina o ideología-cemento  contrainsurgente, francamente dividida y para ello está en la búsqueda frenética de alguna “figura bisagra” que ya empiezan a presentar bajo el rótulo de “centro-derecha”, como el recién operado del cerebro y ambiguo Dr Vargas Lleras (un día partidario de la palomita paz y al otro su detractor) quien se supone unirá nuevamente al Santismo con el Uribismo, pero sin mirar el piso apolillado y carcomido que muestra el Bloque de Clases donde está parado, ni el sinnúmero de rivales más saludables cerebralmente o menos ambiguos, que le están saliendo en competencia.

Enfrente, en el campo Popular sigue la discusión que viene de muchos años atrás; entre los partidarios de la movilización social “con miras a ganar las próximas elecciones presidenciales”, que prematuramente han interpretado el melodioso canto de sirenas de sus aduladores cercanos con un próximo y cercano triunfo electoral arrollador, en debate abierto con los partidarios de la Movilización Social y Popular Amplia y Democrática para consolidar la Paz con Justicia social, Democracia y Soberanía, pero con miras a continuar acumulando fuerzas y experiencias Sociales y Populares para la Paz Democrática que se ha iniciado., y permita salir airosos de esta batalla de ideas para desmontar  verdaderamente la Contrainsurgencia con sus poderes fácticos, sin la cual no habrá avance posible.

De la correcta interpretación del momento político, ideológico, económico y social y de su dinámica de clases enfrentadas, es como se tendrá la charretera de Mariscal antes de comenzar la batalla, no después de esta.

Que al campo Popular de Colombia no le pase lo que recientemente le sucedió en España al muy nuevo grupo “Unidos Podemos”:  Primero que se creyó el cuento inflado   de la falsimedia de las encuestas triunfadoras. Segundo que menospreció 35 años de anticomunismo Franquista dictatorial y 42 años del mismo anticomunismo pero neo-franquista del bipartidismo, que a la hora de la verdad (tanto el PP como el socialdemócrata PSOE) mediante la falsimedia que controlan férreamente EL Mundo, ABC, El País,  unidos “venezolanizaron” y satanizaron la campaña electoral de Unidos Podemos; crecieron el fantasma del comunismo ad portas inadmisible para la mentalidad religiosa de la mayoría de los españoles, lo que les quitó más de un millón y medio de votos amigos y, no les permitió tomar el cielo por asalto. Y tercero, que en su afán electoral abandonaron el programa único general, adaptándolo en cada provincia o región a las demandas locales particulares.

Hoy el mapa de España se ve todo azul con tres punticos rojos: Uno en Cataluña, otro en el país vasco y algo en la zona de Sevilla, mientras continúa la incertidumbre (Ay la amarga pesadumbre del post modernismo) para pactar coaliciones de agua y aceite que permitan formar un nuevo gobierno en el reino español.

Imagen Internet                                 

  

     

   

 

“AY, como es cruel la incertidumbre…. Ay, esta amarga pesadumbre”, cantaba a mil voces el conocido y nunca olvidado bolero caribeño, medio siglo antes de que Lyotar, el filósofo de la Post modernidad, condensara en esta simple frase, “se tiene por Post moderna la incredulidad con respecto a los grandes retos”

Y con ella, sintetizara la esencia de esta época del desencanto que siguió a las masivas e industrializadas carnicerías humanas de las llamadas guerras mundiales, al afianzamiento filosófico de las leyes de la relatividad, al temor, la angustia y la ansiedad ante una hecatombe nuclear mundial; a la guerra fría, las arrasadoras y  recurrentes crisis económicas financieras y civilizatorias del capitalismo trasnacional neo liberal triunfante y, al afianzamiento definitivo del pensamiento complejo junto con la teoría matemática del caos.

Así (fear, uncertanly and doubt) temor, incertidumbre y duda, enfrentados al pensamiento dialectico leninista del “análisis concreto de la situación concreta”, se convirtieron en una estrategia comercial y política. Y también literaria. No hubo merchante y demagogo reaccionario que no recurriera a ella y cosechara los correspondientes triunfos electorales para afianzar o prolongar su dominación y explotación neoliberal incontenible.

En Colombia, país de un humus histórico de 200 años de perfeccionamiento bipartidista demagógico y guerrerista, esta yedra venenosa proliferó vertiginosamente como núcleo filosófico de la ideología anticomunista y contrainsurgente con la cual, desde inicios del siglo XX, desde la Ley Heroica de Abadía en 1928, se cementó y aglutinó el Bloque de Poder Contrainsurgente dominante actualmente. ¿hay necesidad de mencionar cada uno de sus innumerables ejemplos?

Bien, entonces los remito simplemente al incierto y dudoso artículo “Dos Álvaros”, escrito 25.06.2016 por Alfonso Cuellar, el encantador columnista contrainsurgente de Semana.com, o, al del escolástico prestidigitador de la incertidumbre Hernando Gómez Buendía, quien en su último artículo del diario El Espectador “¿Al fin, hubo o no acuerdo? escribe malintencionadamente, desconociendo el reciente acuerdo firmado en la Habana para finalizar la guerra, que:

 … “El mecanismo de refrendación popular. Los chismoperiodistas dicen que las Farc aceptarán el plebiscito, pero esto no consta en el acuerdo (ni en los discursos del jueves)” ….

Claro, no consta porque en el acuerdo signado, muy al final se dice que ambas partes; “aceptan el mecanismo de participación popular que la Corte Constitucional indique y en los términos que ese alto tribunal señale”. Hombre, en lugar de tirar como el calamar la tinta escolástica de la duda, mejor hubiera ido una página más atrás en el diario en el que escribe, para leer el texto completo de lo acordado (ver http://www.elespectador.com/noticias/paz/el-texto-completo-de-los-acuerdos-firmados-habana-articulo-639605)

Cosa muy parecida, para no decir en términos Post modernos casi igual, está sucediendo con el terremoto que ha producido en las finanzas globales y en la geo-estrategia del Imperialismo neoliberal global, el llamado “Brexit” o la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Todos a una, desde cualquier lugar de este mundo ancho y ajeno, escriben como si fuese el bolero romántico, “Ay, hemos entrado en el reino cruel y amargo de la incertidumbre”, lo que equivale a la frase de Marx: “Es una petición de Principio”, es decir, a no decir nada.

En mi modesta opinión, prefiero seguir con el pensamiento de ese gran Geo-estratega del Imperialismo anglosajón Sir Winston Churchill, quien ante cualquier acontecimiento por pequeño que fuera siempre preguntaba: “¿Y, a quien beneficia ese muerto?

Entonces la respuesta viene de inmediato, tal y como lo estamos viendo, pero no analizando: A China. De paso a Rusia y también de paso a Alemania, que se quita la punta de lanza más grande de la globalidad financiera (la City of London) metida por los EEUU (Wall Street) en las finanzas de la Unión Europea, que como ya se empezó a ver,  está convirtiendo a Frankfurt en su reemplazo, y quiérase o no, obligará al agrietado edificio europeo a mirar más hacia Europa Oriental y Rusia como mercados indispensables que llenen el vacío dejado por Gran Bretaña. Además, como también ya se anunció, obligará a un alto en su neoliberalismo desbordado para tratar de frenar la Xenofobia ultraderechista y sobre todo nacionalista. ¿A quién le interesa el aislamiento físico de ese hueco especulativo y financiero que es el casino inglés de Gibraltar? Solo al Popular Rajoy.

Ante el hundimiento del Brasil, que actualmente presenciamos, un nuevo bloque va a surgir en el grupo de las “potencias emergentes” dentro de la multilateralidad global inevitable, y lo mejor es que se está realizando sin que pueda evitarlo la decadencia política y económica de los EEUU.  

¿Desde cuándo el Marxismo es nacionalista? ¿Desde cuándo y a nombre de la clase obrera y los demás explotados, oprimidos y humillados del mundo, se puede hablar de que nacionalismos trasnochados del Siglo 19 son una posición revolucionaria al avance inconcebible de las Fuerzas Productivas, a la gran centralización y concentración inevitable del Capital a nivel mundial y,  al desarrollo concomitante de las Relaciones de Producción junto con las multiples formas de la Conciencia Social?  

Todo lo contrario (también se está viendo) la xenofobia, el racismo, la incertidumbre ante la invasión de los bárbaros de piel coloreada y de religiones ajenas, la estrechez nacional de la que hablaba Lenin, fueron las columnas del pensamiento del nazi fascismo de Hitler, Mussolini, Franco y también como se ve, a ese paradigma de los Dos Álvaros colombianos.

Así pues, ¿a quién benefician esos muertos? Me refiero a lo acontecido esta semana en Londres y en la Habana. La certidumbre airada de las precarias respuestas dadas por el Oligopolio Mediatico Contrainsurgente de Colombia, por el contrario, nos está indicando a quienes NO ha beneficiado, ni  beneficiará y también a quienes ha herido; a medida que la realidad social siga avanzando movida por la lucha de clases y se gane en certeza y en realidades políticas, como por ejemplo, la necesaria salida del Imperialismo Inglés de la guerra contrainsurgente de Colombia, que ya no tendrá la plétora financiera para seguir financiándola y después de los acuerdos de la Habana, no tendrá la base jurídica para seguir produciendo victimas en Colombia y ayudando a matar colombianos.

Lo más probable o posible (aunque también es incierto) es que los jugosos contratos Presidenciales de JM Santos a míster Tony Blair, no vayan más. By, míster red Bean     

Imagen Internet  

   

 

   

      

 

Página 1 de 13

Uldarico Flórez - Abogado DD.HH de los Presos Políticos en "Voces del Sur" 15 julio 2017 "La 1820 con muchas trabas con jueces de los partidos tradicionales" - " El error de la Amnistia: no se podia dejar en cabeza de los Jueces de Ejecución de Penas la libertad de los PPolíticos"
  • Exiliados invisibilizados
  • Declaración final del II Encuentro de la Constituyente de Exiliadas y Exiliados Perseguidos por el Estado colombiano
  • marx_foto_misu_joaco_pinzon

Föreningen Jaime Pardo Leal

Föreningen Jaime Pardo Leal

Video Clip FARC EP

Volver